KHÔNG LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC TỐ CÁO NHƯNG BỊ THU HỒI SỔ ĐỎ?

Ngày 11/7/2013, UBND tỉnh Tây Ninh có kết luận số 1527/KL-UBND kết luận nội dung tố cáo của ông Lê Văn Định đối với ông Nguyễn Quốc Dũng - Phó Chủ tịch UBND huyện Châu Thành. Theo kết luận 1527, UBND tỉnh Tây Ninh đã ra quyết định giao cho UBND huyện Châu Thành thu hồi và hủy bỏ GCNQSDĐ đã cấp cho ông Khoa với lý do hồ sơ cấp GCNQSDĐ cho ông Khoa có nhiều nội dung không rõ ràng và việc tranh chấp giữa ông Định và ông Khoa chưa được giải quyết dù ông Khoa có các loại giấy tờ cấp GCNQSDĐ theo quy định tại điều 50 Luật đất đai.

Trao đổi với chúng tôi, ông Khoa cho biết đến khi có kết luận 1527 và quyết định số 957/QĐ-UBND ngày 16/12/2013 về việc thu hồi GCNQSDĐ của UBND huyện Châu Thành thì ông mới biết UBND tỉnh đã cho tiến hành thanh tra theo đơn tố cáo của ông Định. Việc Thanh tra tỉnh Tây Ninh kết luận diện tích đất mà ông Khoa được cấp GCNQSDĐ là đất đang tranh chấp cũng chỉ căn cứ vào lời nói một chiều của ông Định. Vậy giữa ông Khoa và ông Định có phát sinh tranh chấp hay không? Tranh chấp đó là tranh chấp gì? Nếu là tranh chấp đất đai thì là tranh chấp về quyền sử dụng, mục đích sử dụng hay vấn đề gì?

Trong thư gửi đến cơ quan báo chí, ông Khoa còn cho biết việc UBND huyện Châu Thành vẫn tiến hành cấp giấy đất cho ông vì UBND xác định việc tranh chấp giữa ông Định và ông Khoa là tranh chấp dân sự. Bên cạnh đó, trong báo cáo ngày 23/3/2012 của Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Châu Thành ghi rõ tranh chấp của ông Định về việc thế chấp đất là tranh chấp dân sự; đồng thời, ông Định không chứng minh được nguồn gốc đất thuộc của ông.

CHỒNG LÀ LUẬT SƯ BÀO CHỮA, VỢ TIẾN HÀNH THANH TRA CÙNG MỘT VỤ VIỆC?

Theo phản ánh của ông Khoa, sở dĩ kết luận của Thanh tra tỉnh Tây Ninh không khách quan dẫn đến việc UBND tỉnh Tây Ninh kết luận thu hồi GCNQSDĐ của ông là vì bà Trần Ngọc Hà - Phó trưởng phòng Nghiệp vụ 3 Thanh tra tỉnh Tây Ninh - người trực tiếp thực hiện công tác thanh tra theo đơn của ông Lê Văn Định lại là vợ của luật sư Vương Sơn Hà - luật sư bào chữa cho ông Định. Cụ thể, trong hồ sơ gửi kèm theo đơn của ông Khoa có các biên bản làm việc của thanh tra tỉnh Tây Ninh ngày 04/1/2013, 16/1/2013, ngày 01/4/2013 mà đại diện Thanh tra tỉnh luôn có sự tham gia của bà Trần Ngọc Hà. Bên cạnh đó, từ tháng 12/2012 đến tháng 5/2013 ông Vương Sơn Hà– Văn phòng luật sư Song Hà Luật lại đang là luật sư bào chữa cho ông Định trong vụ án hủy hoại tài sản của gia đình ông Khoa được Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử phúc thẩm ngày 15/5/2013 .

Việc chồng là luật sư bào chữa cho ông Định, vợ là thanh tra xác minh đơn cho ông Định thì liệu kết quả thanh tra này có khách quan hay không? Đồng thời, kết luận thanh tra đề cập một số nội dung được cho là không rõ ràng và có mâu thuẫn nhưng cán bộ thanh tra không hề mời ông Khoa đến để làm rõ (như việc đứng tên trong sổ mục kê, kê khai thửa đất hay việc tranh chấp giữa ông Định với ông Khoa) vậy quá trình thanh tra có công khai, minh bạch hay không? Phải chăng có gì khuất tất ở phía sau?

Bên cạnh đó, qua quá trình làm việc tại địa phương, ông Định có nhiều lời khai khác nhau, không đáng tin cậy như việc thế chấp đất nhưng ông Định một mực khai rằng ông Tấn đã bán với giá 4 chỉ vàng. Trong biên bản giải quyết tranh chấp ngày 4/1/2006 của UBND xã Phước Vinh, ông Định nói rõ: “Tôi là chú không muốn tranh giành phần đất này”. Đồng thời, ông Định cũng đồng ý cho chuộc lại phần đất ông Tấn đã thế theo giá hiện tại nhưng đến nay lại tranh chấp phần đất này. Phần đất của ông Tấn để lại nhưng ông Định lại ngăn cản gia đình ông Khoa sử dụng trồng trọt, ngăn chặn việc cấp sổ đỏ và có hành vi phá hoại cây trồng trên đất. Tuy nhiên, kết luận 1527 lại cho rằng hành vi của ông Định là do quá bức xúc vì không được giải quyết tranh chấp? Như vậy lời khai của ông Định liệu có chính xác không? Có thể sử dụng làm căn cứ hay không? Ông Định có giấy tờ hay văn bản gì chứng minh nguồn gốc đất tranh chấp? Tranh chấp về khoản vay có dùng đất thế chấp có được tính vào tranh chấp đất đai hay không? Kết luận 1527 có phải đang bào chữa, thiên vị cho ông Định?

Chúng tôi đề nghị UBND tỉnh, thanh tra tỉnh Tây Ninh xem xét lại kết quả xác minh, kết luận thanh tra và giải quyết cho trường hợp của ông Lê Hồ Đăng Khoa để đảm bảo sự công bằng và nghiêm minh của pháp luật.

BẢO QUỲNH