Chủ showroom trước nguy cơ mất nhà vì trộm xe của khách

Thời báo Làng nghề Việt đã đăng tải thông tin về vụ việc mất cắp hy hữu có một không hai tại TP Hải Phòng. Cụ thể, vào khoảng 11 giờ 00 ngày 02/11/2010, ông Nguyễn Mạnh Hà thuộc Công ty TNHH đầu tư xây dựng thương mại Hà Phát đi xe ôtô Toyota Corolla Altis BKS 16N-4815 đến Showroom nội thất ôtô Thái Sơn tại địa chỉ số 2 Văn Cao, phường Đằng Giang, quận Ngô Quyền do ông Phạm Hoài Nam là chủ để rửa xe.

Sau khi giao xe và chìa khóa cho nhân viên rửa xe là ông Nguyễn Khắc Thành đánh lên cầu rửa thì ông Hà sang quán nước đối diện cửa hàng cách cửa hàng 10m để uống nước. Sau 15 phút, ông Hà thấy xe ô tô của ông chạy ra đường về phía đường Nguyễn Bình, thành phố Hải Phòng (cách Showroom khoảng 100m), ông Hà có sang hỏi nhân viên rửa xe thì anh ta trả lời là không biết và ngay sau đó nhân viên của Showroom dùng xe máy đuổi theo nhưng không thấy.

Sau khi mất xe và quá trình kiện đòi bồi thường tài sản mất cắp trải qua hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm. Trước bản án phúc thẩm số 53/2014/DS – PT của TAND TP Hải Phòng, buộc ông Phạm Hoài Nam phải trả cho MIC số tiền 730.000.000đ, đến nay chi cục thi hành án dân sự quận Hải An đã ra Quyết định số 01/QĐ – CTHADS ngày 10 tháng 02 năm 2017 về việc cưỡng chế kê biên tài sản quyền sử dụng đất của ông Phạm Hoài Nam có diện tích 100m2 tại thửa đất số 419B, tờ bản đồ số 3 thuộc tổ dân phố 10 phường Đằng Hải, quận Hải An, TP Hải Phòng.

Ông Phạm Hoài Nam nghẹn nghào khi mảnh đất là tài sản là cả đời làm ăn lương thiện sắp bị cưỡng chế thi hành án

“Mặc dù quá trình điều tra, mất cắp có nhiều vấn đề đáng nghi chưa được làm rõ như có dấu hiệu dàn dựng mất cắp để trục lợi bảo hiểm hay không, thời hiệu khởi kiện đã hết, tôi cũng đã và đang làm đơn kiến nghị đến các cơ quan chức năng xem xét bản án theo trình tự Giám đốc thẩm nhưng nguy cơ mất nhà là tài sản là cả đời làm ăn lương thiện để cưỡng chế thi hành án đang đến rất gần” – Ông Phạm Hoài Nam nghẹn ngào.

Dàn dựng ăn cắp xe để trục lợi bảo hiểm

TAND TP Hải Phòng nơi xét xử phúc thẩm được cho là chưa thỏa đáng?

Ngay sau khi ô tô bị mất, ông Hà cho rằng việc để mất xe là hoàn toàn do lỗi của nhân viên Showroom và yêu cầu đại diện Showroom bồi thường toàn bộ giá trị xe ô tô bị mất nhưng giữa hai bên không thống nhất được phương thức bồi thường.

Do ông Hà ký Hợp đồng bảo hiểm vật chất xe theo Hợp đồng bảo hiểm xe cơ giới và thụ hưởng bảo hiểm số 12231/10/HP-XE-PHH cho xe Toyota Corolla Altis BKS 16N-4815 với Tổng công ty cổ phần bảo hiểm Quân đội (MIC) nên ngày 24/2/2012 và ngày ngày 28/11/2012, MIC đã đền bù toàn bộ thiệt hại cho Công ty Hà Phát tổng cộng là 730.000.000 đồng.

Sau đó, ngày 19/12/2012, Công ty Hà Phát có Công văn số 08/2012/CV-HP chuyển toàn bộ quyền và nghĩa vụ liên quan đến việc đòi người thứ ba cho MIC để đòi tiền bảo hiểm đã chi trả.

Theo đơn khởi kiện của MIC (trên cơ sở Công văn số 08/2012/CV-HP ngày 19/12/2012 của Công ty Hà Phát), Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền đã có Bản án sơ thẩm số 02/2014/DS-ST ngày 26/5/2014 và Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng có Bản án phúc thẩm số 53/2014/DS-PT ngày 19/9/2014 chấp nhận đơn khởi kiện của MIC và buộc ông Phạm Hoài Nam trả cho MIC số tiền 730.000.000 đồng.

Điều đáng nói ở đây, một chủ xe ô tô thấy người lạ lái xe của mình đi nhưng không hề có động thái ngăn cản, hỏi hay truy hô, để đến khi tên trộm đủ thời gian “cao chạy xa bay” thì mới hỏi nhân viên rửa xe và quay sang “bắt đền ăn vạ”?

Chính vì vậy, dư luận đặt ra câu hỏi có hay không đây là kịch bản dàn dựng ăn cắp xe để trục lợi bảo hiểm?

Cần xem xét vụ án theo trình tự Giám đốc thẩm

Trước những thắc mắc của ông Phạm Hoài Nam về việc vụ án mất cắp xe ô tô có nhiều điểm nghi ngờ cần làm sáng tỏ, thời hiệu khởi kiện vụ án đã hết và phán quyết của TAND TP Hải Phòng ảnh hưởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Phóng viên Thời báo Làng nghề Việt đã có buổi làm việc với ông Nguyễn Mạnh Hà – Chánh án TAND quận Ngô Quyền, nơi diễn ra xét xử sơ thẩm vụ án.

Ông Hà cho biết: “Tòa án Quận Ngô Quyền đã xét xử sơ thẩm và sau khi có bản án sơ thẩm thì phía bên ông Phạm Hoài Nam đã có đơn kháng cáo và theo quy định của pháp luật thì vụ việc này đã được tòa án cấp phúc thẩm của TAND TP Hải Phòng xét xử vào ngày 26/5/2014. Tại bản án số 02 ngày 26/5/2014 TAND TP Hải Phòng đã quyết định bác yêu cầu kháng cáo của bị đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm. Thời hiệu khởi kiện đã hết hay chưa, nội dung khởi kiện như thế nào, căn cứ vào đâu để tòa xét xử thì mọi vấn đề đã được xem xét tại tòa cấp phúc thẩm rồi. Tôi không thể nói là bản án sơ thẩm xử sai được. Sai hay đúng thì phải có từng cấp và việc xem xét một bản án, hồ sơ quá trình xét xử phải từng cấp một chứ mình không thể nói là sai. Tòa sơ thẩm đã xử là thì phải khẳng định mình là đúng chứ, mình khẳng định mình sai thì ai dám vào.”

Trả lời về việc bản án có thỏa đáng về thời hiệu, nội dung khởi kiện hay chưa, ông Hà cho rằng: “Cấp sơ thẩm khẳng định như vậy rồi nhưng các cấp phải xem xét lại, kể cả cấp phúc thẩm bản án có hiệu lực pháp luật rồi vẫn xem xét lại theo thủ tục Giám đốc thẩm. Phải là các cấp trình tự của tòa án xem xét thì mới khẳng định được việc bản án có hiệu lực pháp luật là sai hay đúng.”

Ông Nguyễn Mạnh Hà còn khẳng định và nhấn mạnh: “Trường hợp này tôi cho rằng nếu để trả lời tất cả nhưng câu hỏi này phải là Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm, chủ showroom có quyền kháng cáo bản án phúc thẩm và làm đơn xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm”.

Luật sư Trương Anh Tú cho rằng cần đề nghị Giám đốc thẩm hai bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm xét xử vụ việc trên.

Bên cạnh đó, trả lời báo chí, Luật sư Trương Anh Tú – Đoàn Luật sư TP Hà Nội đã nêu lên quan điểm: “Để chủ Showroom nội thất ôtô Thái Sơn bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình thì cần đề nghị Giám đốc thẩm hai bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm xét xử vụ việc trên. Sau khi có quyết định Giám đốc thẩm, anh Nam cần chứng minh thời hiệu khởi kiện đã hết hoặc nếu thời hiệu khởi kiện còn thì anh Nam cần chứng minh Showroom nội thất ôtô Thái Sơn hoàn toàn không có lỗi trong việc thực hiện hợp đồng gửi giữ”.

Mặt khác, dựa trên hồ sơ vụ án, nhiều chuyên gia tư vấn pháp luật đều đồng thuận với quan điểm cần xem xét lại vụ án theo thủ tục Giám đốc thẩm để quyền lợi và tài sản của công dân không bị xâm hại. Tòa án nhân dân cấp cao cần công minh, có trách nhiệm làm rõ các nội dung liên quan đến thời hiệu khởi kiện đòi bồi thường tài sản, nội dung khởi kiện và đặc biệt làm rõ nghi vấn dàn dựng mất cắp để trục lợi bảo hiểm.

Đề nghị Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao cùng các cơ quan chức năng vào cuộc xem xét công minh để giải quyết vụ việc theo thủ tục Giám đốc thẩm, tránh oan sai và đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. Ngoài ra, cần điều tra làm rõ có hay không dấu hiệu trục lợi bảo hiểm của chủ xe ô tô và MIC, và xét xử vụ việc theo đúng quy định của pháp luật.

Thời báo Làng nghề Việt sẽ tiếp tục cập nhật thông tin./.

Duy Dũng